Повестка дня Совета депутатов, состоявшего на минувшей неделе, насчитывала на этот раз шестнадцать вопросов. Это  и отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, и изменения в бюджет, и установление налогов.

Между тем вопрос, породивший бурную дискуссию и на страницах нашей газеты, и на городском форуме, шел лишь двенадцатым по счету. Речь конечно же  об  «Об определении на территории МО «Город Ивангород» мест массового скопления граждан, мест нахождения источников повышенной опасности, а также прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема годовой продукции». Когда депутаты добрались до этого пункта, за окном уже смеркалось (как, впрочем, и в головах). Остается лишь позавидовать терпению предпринимателей, которые мужественно дожидались (с самого начала заседания!) решения народных избранников.

Компромиссное решение?

- Нормативный документ, который сегодня представлен вашему вниманию, ходит в стенах администрации уже около года – поясняет депутатам заместитель главы администрации по финансово-экономической и инвестиционной деятельности А.А. Цвинев. - Он уже проходил несколько депутатских комиссий, возвращался на доработку, рассматривался на рабочем совещании при участии предпринимателей и на административном Совете города.

Александр Анатольевич подчеркнул: ему бы не хотелось, чтобы депутаты рассматривали это, как инициативу Цвинева. Нормативный документ был выработан на основе Федерального Закона № 71 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также на основе областного закона от 22 августа 2006 года № 95 «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области». Согласно этим двум законам дается право определить объекты повышенной опасности и места массового скопления граждан и определить расстояние продажи алкогольной продукции от этих мест.

- При этом мы столкнулись с  тем, что нет четкого определения того, что такое массовое скопление людей, - объясняет докладчик. – Поэтому мы предложили внести в проект решения те места, которые наибольшим образом подходят под это определение: школьные и дошкольные образовательные учреждения, учреждения физкультуры, культуры, спорта. А также те объекты, которые определены федеральным законом: автовокзалы, железнодорожные вокзалы, объекты, которые осуществляют газоснабжение и газораспределение, места нефтепереработки и нефтехранилища, бензозаправки.

Так чьи же торговые точки попадут в эти зоны в случае, если депутаты примут такое решение? Магазин по улице Федюнинского-11б (ИП Ракова), «Пауль-2» по Кингисеппскому шоссе-26, «Русский размер» по Кингисеппскому шоссе-22, «Для вас» по Кингисеппскому шоссе 10а и даже магазин «Пятерочка». Поэтому предположения некоторых предпринимателей о том, что в администрации лоббируются интересы сетевых магазинов, ничем не подтверждаются, отметил А.А. Цвинев.

Депутаты удивились, почему в предложенном им списке мест массового скопления людей не значится таможня, и предложили добавить ее туда.

         Кстати, ивангородские предприниматели вышли на Совет депутатов со своим письменным предложением, в котором советовали изучить опыт других городов в решении этого вопроса, в частности, того же Кингисеппа, где ограничили продажу высокоградусного алкоголя в общественных местах в пределах их территорий.

Ивангородские депутаты посчитали это решение компромиссным. Они утвердили предложенный список мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности и запретили в пределах их землеотводов розничную торговлю алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции.

Как капля вылилась в море

Заслушав доклад заместителя главы администрации К.П. Платонова «Об управлении многоквартирными домами», глава МО «Город Ивангород» В.В. Каприянчук поинтересовался:

- Были ли, на ваш взгляд, к отопительному сезону соответствующим образом подготовлены внутридомовые сети?

- Если честно, внутридомовые сети подготовлены к отопительному сезону в полном объеме не были, - признался Константин Петрович. - На каждой вневедомственной комиссии, и не только, с УК «Ивангород» разговоры велись о том, что они полностью отвечают за внутреннее оборудование дома. Сначала руководство управляющей компании со мной не соглашалось, ссылались на то, что было где-то когда-то раньше прописано. Я им ответил, что есть Жилищный кодекс, где четко прописано, что за все, что находится внутри дома, отвечает управляющая компания. 

Как рассказал Константин Петрович, в августе ему все-таки был предъявлен договор между Управляющей компанией и ОАО «Ивангород Теплоэнерго», согласно которому за подготовку внутренних сетей теплоснабжения и водоснабжения отвечает «Ивангород Теплоэнерго». Но  то, что выполнило «Ивангород Теплоэнерго» по внутренним сетям, это капля в море в сравнении с тем, что нужно было сделать. В результате мы получили такой результат, что когда порывало одну-две батареи на каком-то  стояке, отключать приходилось аж четыре подъезда, потому что запорная арматура не держит. Конечно, по этому договору ответственность несла и «Управляющая компания «Ивангород», о чем не единожды предупреждался директор УК Андрей Николаевич Рассоха. С 1 октября  обслуживание внутрянки приняла на себя управляющая компания «Атлант», которая, кстати, принимала активное участие в подключении многоквартирных домов к теплу.

Депутат Т.В. Шарова поинтересовалась, почему ТСЖ в этом году буквально  «вывернули руки» и заставили подписать отдельный договор на промывку внутридомовых сетей, если этот пункт уже был включен в договор подготовки к зиме в 2009 году? По факту же получилось так, что новый договор заключили, деньги заплатили, а промывка оказалась либо вообще не сделана, либо сделана выборочно, потому что когда коснулось дело запускать отопление, некоторые краны было просто не отвернуть. В результате отдельные стояки так и не получили долгожданного тепла.

- Какой бы договор не существовал между управляющей компанией или ТСЖ с «Ивангород Теплоэнерго», он оплачивается деньгами, потому что это услуга платная, - говорит К.П. Платонов. – «Атлант» заключил договор с теплосетями при условии, что они оплатят им деньги за промывку внутренних сетей. В общем, есть два хозяйствующих субъекта. Как они договорятся между собой так  и будет. Договорились, что услуга будет оказана за деньги – значит за деньги. Договорились, что бесплатно – значит бесплатно. Но все это должно быть прописано  в договоре.

Кроме того, подчеркнул Константин Петрович, ТСЖ должно не просто вслепую подписывать акты выполненных работ, но и отслеживать эти самые работы.

Без излишнего раздувания доходов

Большинством голосов депутаты проголосовали за внесение в бюджет нынешнего года 750 тысяч рублей на строительство хоккейной коробки. С инициативой выступил В.В. Каприянчук. Прошлая зима показала востребованность такого объекта, а следующую обещают не менее морозную и снежную. Значит, нужно успеть хотя бы провести работы по бетонированию. Тем более, что и строка соответствующая в бюджете имеется – развитие культуры и спорта.  

С Василием Викторовичем не согласился депутат Д.В. Гронский, он же – директор МБУ «Служба заказчика». Дмитрий Владимирович сообщил, что вопрос этот на уровне администрации уже рассматривался.  Выяснились некоторые нюансы бетонирования и асфальтирования площадки, которые не позволяют произвести данные работы своими силами. Услуги же специализированной организации обойдутся в 1 миллион 300 тысяч рублей.

- Так как в бюджете денег на эти цели пока нет, мы решили в этом году использовать прошлогодний способ – завезти снег и утрамбовать его катком, - поясняет свою позицию Дмитрий Владимирович.

А.А. Цвинев высказал другую точку зрения – нужно прибегнуть к помощи предпринимателей.

Глава МО «Город Ивангород» однако уверен: 750 тысяч - это средства, которых  более чем достаточно.

Начальник отдела финансов, экономики и инвестиций Е.И. Горохова сообщила депутатам, что возможность заложить эти деньги в бюджет есть, даже не раздувая «воздушные» доходы.

Национальная безопасность и туризм: война приоритетов?

Одним из последних пунктов собрания депутатам было предложено утвердить обращение к депутату Законодательного собрания Ленинградской области Н.А. Кузьмину. Инициатором обращения вновь стал В.В. Каприянчук. В обращении Совет депутатов «Город Ивангород» просит оказать содействие в решении Пограничным управлением вопроса о возможности внесения органами местного самоуправления МО «Город Ивангород» предложений по изменению нормативных правовых актов ФСБ России по вопросам пограничного режима в части исключения из пограничной зоны отдельных пунктов в Ивангороде. В частности, речь идет о крепости, художественной картинной галерее, музее военно-оборонительного зодчества, Свято-Троицкой церкви, парка-усадьбы барона Штиглица, территорий городских площадей и прибрежных зон Нарвского водохранилища и реки Нарва в черте города.

По мнению Василия Викторовича, эта мера должна способствовать привлечению туристов, многих из которых отпугивают препоны, связанные с проездом в пограничную зону.

Этому предложению категорично возразил депутат В.М.Карпенко, он же командир одной из пограничных частей нашего города. Виктор Михайлович привел два довода в пользу своего мнения. Во-первых, у нас в России всего два города, которые находятся в непосредственной близости от государственной границы, и несправедливо лишать один из них статуса пограничной зоны.

- Во-вторых, вы просто не знаете какая у нас на сегодняшний день ситуация с контрабандной деятельностью, с незаконной миграцией и  все мероприятия, которые связаны на сегодняшний день с национальной безопасностью, они лишь усиливаются, - доказывает депутат. - Тогда как препятствия для проезда в Ивангород туристов, в общем-то, минимальное.

Не удивительно, что именно В.М. Карпенко оказался категорически против того, чтобы поддержать обращение к депутату ЗАКСа, тем не менее, оно было поддержано большинством голосов. Ведь на туризм наш город возлагает большие надежды.

Елена Силкова