Итоги антикоррупционного анкетирования населения МО «Город Ивангород» в 2012-2013 годах
Приложение №2
Итоги антикоррупционного анкетирования населения
МО «Город Ивангород» в 2012-2013 годах
Коррупция — сложное и неоднозначно понимаемое явление, которое развивается во времени, имеет исторический характер и существенно зависит от социальных условий, традиций, морально-этических установок и стереотипов поведения, сложившихся в определенной среде. Эффективная борьба с коррупцией невозможна без знания ее реального состояния, механизмов, конкретных причин и условий возникновения и существования.
В связи с этим с декабря 2012 года по октябрь 2013 года во второй раз проводился антикоррупционный мониторинг общественного мнения, в ходе которого исследовалось отношение к коррупции граждан МО «Город Ивангород». Напомним, что первый раз такой мониторинг был проведен в 2011-2012 годах и результаты анкетирования размещены на официальном сайте www.ivangorod.ru.
Анкетирование проведено в соответствии с распоряжением Администрации МО «Город Ивангород» от 19.11.2012 N260-Р "О проведении антикоррупционного мониторинга на территории МО «Город Ивангород».
Целью антикоррупционного мониторинга являлось изучение уровня коррупции в муниципальном образовании и ее восприятия гражданами, выявление наиболее коррупциогенных структур, а также причин и условий, способствующих коррупционным проявлениям.
В ходе мониторинга свое отношение к проблеме высказало 47 человек (в 2011-2012 годах -24 человека).
Респондентам было предложено сообщить некоторые сведения о себе: пол, возраст, образование, семейное положение.
Результаты обработки анкет показали следующее (для сравнения в скобках будут приведены данные анкетирования 2011-2012 гг.):
В этом году, активность проявили и женщины - 45% (75%- в 2011-2012гг.), процент мужчин в опросе вырос и составил 55% (25%- в 2011-2012гг.).
По возрасту в этом анкетировании наиболее активными стали жители, возраст которых составляет от 30 до 60 лет.
По образованию: среднее профессиональное у 30% отвечавших и 70% с высшим образованием.
44% (55%) ответивших состоят в браке, и 86% (78%) имеют детей.
1. Значительная часть ответивших на вопрос об определении понятие «коррупция» 57% (25%- в 2011 году) отметили, что это получение взятки ,13% (50%.) ответивших на вопрос об определении понятия «коррупция» рассматривает содержание коррупции как использование должностного положения в личных целях, 30% (21%) - хищение бюджетных средств.
2. Постоянно сталкиваются с недобросовестным исполнением должностными лицами своих обязанностей 13% (41%- в 2011 году) ответивших, 57% (59%) с недобросовестным исполнением должностными лицами своих обязанностей сталкиваются очень редко, лишь иногда — 30% (0%) ответивших на этот вопрос.
3. В этом году свои выводы о степени коррумпированности управленческих структур большая часть ответивших 80% (32% - в 2011 году) основывают на сообщениях средств массовой информации, что говорит о высокой степени освещенности работы по противодействию коррупции в СМИ. Лишь 13%(43%) ответивших основываются на личном опыте и 6% (25%)- на сведениях, полученных от друзей и знакомых.
4. Как считают респонденты, ответившие на вопрос о сферах деятельности, в которых часто встречаются злоупотребления служебным положением среди должностных лиц, наиболее часто злоупотребления встречаются в следующих сферах деятельности (оценивалась деятельность сразу нескольких служб): жилищно-коммунальное хозяйство — 6% (10%- в 2011 году), ГИБДД —17% (19%- в 2011 году), сфера здравоохранения — 8% (9%-в 2011 году), система образования — 6% (7%-в 2011 году), судебные органы — 6 % (8%- в 2011 году), полиция — 10% (16%- в 2011 году), таможенные органы – 15%, органы пограничной службы – 6%, администрация МО «Город Ивангород» — 2 % (8% - в 2011 году), администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» - 2%, органы государственного пожарного надзора — 8% (4%- в 2011 году), органы прокуратуры — 6% (6%- в 2011 году), налоговые органы — 4% (5%- в 2011 году), органы Роспотребнадзора — 2 (3%- в 2011 году), совет депутатов — 0 (2% - в 2011 году), нотариат (адвокатура) -0% (0%), иные органы -2% .
5. На вопрос об отношении к взяткам 5% (14%- в 2011 году) ответивших считают, что это необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать, 40% (36%) - этого можно избежать, но со взятками легче делать дела, 55% (45%) - этого нужно избегать, поскольку коррупция разлагает нас и нашу власть.
6. 21% опрошенных на вопрос о распространении коррупции среди должностных лиц в нашем муниципальном образовании считают, что большинство должностных лиц берут взятки, «ни то, ни другое, примерно поровну» отметили также 45% ответивших, затруднились ответить на этот вопрос 13% и считают, что в нашем муниципальном образовании должностные лица не берут взятки 21% ответивших.
8. Ни разу не сталкивались в этом году с проявлениями коррупции в нашем муниципальном образовании 13% (82% - в 2011 году) ответивших, один раз — 87 % (18% - в 2011 году).
9. При ответе на вопрос «При решении какой проблемы Вы столкнулись в этом году с проявлениями коррупции в нашем муниципальном образовании?» 3% (30% - в 2011 году) ответивших на вопрос отметили - получение бесплатной медицинской помощи в поликлинике (анализы, прием у врача и т.п.), в больнице (серьезное лечение, операция, нормальное обслуживание и т.п.); получить услуги по ремонту, эксплуатации жилья; 6% (30% - в 2011 году) - урегулировать ситуацию с автоинспекцией (получение прав, техосмотр, нарушение правил дорожного движения и т.п.); 3% (5% - в 2011 году) - земельный участок: приобрести (для дачи или ведения своего хозяйства и или оформить право на него); 3% (30%- в 2011 году) - получить помощь и защиту в полиции; 3% (5% - в 2011 году) добиться справедливости в суде. Вызывает интерес то, что 85 % опрошенных столкнулись с проявлением коррупции в иных целях.
Такие проявления коррупции как решение проблем в связи с призывом на военную службу; жилплощадь: получить и (или) оформить юридическое право на нее, приватизация и т.п.; работа: получить нужную или обеспечить продвижение по службе; школа: поступить в нужную школу и успешно ее окончить, обучение, «взносы», «благодарности» и т.п.; зарегистрировать сделки с недвижимостью (дома, квартиры, гаражи и т.п.); пенсии: оформление, пересчет и т.п.; получить регистрацию по месту жительства, паспорт или заграничный паспорт, разрешение на оружие и т.п.; 2% (1%) - социальные выплаты: оформление прав, пересчет и т.п.; дошкольные учреждения (поступление, обслуживание и т.п.) вообще не нашли отражения в мониторинге.
10. 53% (%) ответивших отметили, что в сложившихся обстоятельствах им все-таки пришлось дать взятку, а у 47% (%) обошлось без взятки.
11.Удалось решить проблему без взятки, подарка 49% ответивших, 51% не удалось решить проблему и они отказались от попытки решить ее.
12. На вопрос, по чьей инициативе, по какой причине пришлось давать взятку, 4% отметили, что их заставили (намекнули, создали для этого ситуацию), 49% было известно заранее, что здесь без взятки не обойтись, 47% отметили, что на взятке не настаивали, но они решили, что так надежнее.
13. При ответе на вопрос о сумме взятки 88% ответивших затруднились с ответом, остальные указали суммы - 1000 руб., 3 000 руб., 5 000руб., 10000 руб.
14. Практически ясна заранее величина взятки, стоимость «подарка», которые надо дать 43% ответивших, не очень ясна 53% и 4% совсем не ясна.
15. На вопрос, изменились ли действия должностных лиц после неофициального "взноса", взятки (имеется в виду быстрота их действий, дружелюбие, эффективность и т.п.) 10% ответивших отметили, что значительно улучшились, 47% отметили, что несколько улучшились и 43% - совсем не улучшились.
16. Отвечая на вопрос о результате дачи взятки (отблагодарили, сделали взнос и т.п.) 25% ответивших отметили, что решение проблемы было ускорено; 21% - проблема была решена более качественно; 32 %- удалось избежать лишних трудностей; 19% - взятка все равно не помогла; 3% затруднились с ответом.
17. Описывая свои ощущения от того, что пришлось дать взятку (отблагодарить, сделать взнос и т.п.) 9 % ответивших отметили, что ощущали ненависть к должностному лицу, 7% страх, что могут схватить за руку, 9% - отвращение, что по-другому нельзя, 2% - гнев, что их вынудили так поступить, 9% - облегчение, что ситуация разрешилась, 2 % растерянность – не знали как себя вести, 9% - раскаяние, угрызения совести: жалели, что так поступили, 16% ответивших ничего не чувствовали, уже привыкли, 18% ощущали недовольство нашей государственной системой, ставящей людей в такие обстоятельства, 9% - удовлетворение собой, своим умением решать свои проблемы, 12% затруднились с ответом.
18. 60% ответивших на вопросы анкеты знают, куда и кому они могут пожаловаться, если недовольны тем, как решается должностными лицами их проблема.
19. 66% (27%- в 2011 году) опрошенных приходилось за последний год жаловаться на действия должностных лиц
20. Жалоба не помогла и проблема не была решена у 51% ответивших; после жалобы стало еще хуже и теперь проблему вообще не решить у 45% ответивших. Затруднилось ответить 4 % респондентов.
21. На вопрос, стремится ли государство решить проблему коррупции - имеется некоторое стремление ответили 51%(12 - в 2011 году) , стремление есть, действий нет считают 40%(69%) ответивших, нет стремления — 9%(19%).
22. Последний вопрос проведенного анкетирования касался того, какие меры, по мнению респондентов, могут быть наиболее эффективными в борьбе с коррупцией. 30% (38%- в 2011 году) ответивших за укрепление правовой системы государства, включая совершенствование законодательства; 35% (25%) считают, что это - повышение заработной платы и социальных гарантий служащим; 30% (37%) считают, что должна быть деперсонализация взаимодействия служащих с гражданами и организациями, внедрение в практику принципа «единого окна», электронного обмена информацией и т.д.; 5% –считают, что нужны иные меры.
Результаты мониторинга показывают уровень оценки и восприятия гражданами коррупции и в целом показывают необходимость продолжения изучения этой проблемы. Следует отметить, что по результатам проведенного опроса не все ответы респондентов, несмотря на анонимность анкетирования, можно считать искренними и верными. Но все же подведенные итоги наводят на определенные размышления и необходимость освещения работы по противодействию коррупции в средствах массовой информации.